面對這起波瀾驟起的陳案，揚(yáng)州中院方面不妨對“反水”原因給出解釋和說明，以免“陰謀論”“內(nèi)幕說”順著這起原本并不復(fù)雜的案件枝丫叢生。

　　中國之聲日前報道的一起判決“反水”事件，引起輿論關(guān)注。

　　原揚(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)紀(jì)委書記祝士成，被揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院認(rèn)定貪污4萬元，2003年4月一審判處有期徒刑3年6個月，當(dāng)年8月?lián)P州市中級法院維持原判。祝士成出獄后向揚(yáng)州市人大常委會申訴，2006年該常委會啟動個案監(jiān)督程序，當(dāng)年7月?lián)P州中院向其提交擬提起再審、改判無罪的報告。然而，半年后，揚(yáng)州中院給出了駁回申訴通知書。

　　應(yīng)當(dāng)說，出現(xiàn)判決“反水”事件，鍋不一定就得由涉事法院來背。在該案中，當(dāng)事人不通過司法程序而是向人大“喊冤”，與當(dāng)時刮起的人大進(jìn)行個案監(jiān)督之風(fēng)有關(guān)。

　　但由于人大監(jiān)督個案并沒有完整的法律程序，已經(jīng)被及時叫停。否則，很難想象，向人大負(fù)責(zé)的涉事法院向人大進(jìn)行擬提起改判無罪的報告后，竟然敢出爾反爾。

　　揚(yáng)州中院選在時任人大常委會副主任張階平退休后“反水”，固然有程序上的原因，也不排除張階平具體抓這件事方面的原因。至于有21名黨員干部向媒體反映該案是冤案，在拿出確切證據(jù)前，很難說就比生效裁判更可信。畢竟，貪污是一種相對隱蔽的行為，這21個人在祝士成經(jīng)手相關(guān)款項時是否全都在場，其證詞是否全部可信，也仍待查證。

　　經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)兩個專業(yè)部門的專業(yè)審查與認(rèn)定，以及基層法院和中級法院兩審以及再審審查，甚至還有紀(jì)檢部門的先期介入并把犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)等那么多環(huán)節(jié)，按理說，本該比案外人更能作出精準(zhǔn)認(rèn)定。當(dāng)然，也不排除某些特別的情況。

　　所以，如今至關(guān)重要的問題在于，涉事法院提交了擬再審、改判無罪的報告后，為何會“反水”？其中的原因是什么？是該法院知錯不改，還是頂住了人大個案監(jiān)督的壓力，堅持認(rèn)定犯罪事實？

　　遺憾的是，揚(yáng)州中院不但對人大匯報有頭無尾，只提交了擬再審改判而未提交“反水”原因的報告。報道說，揚(yáng)州中院也不接受媒體采訪，不對“反水”問題作出說明�；蛟S，對于該案有作出決定的詳細(xì)報告，或者審委會討論案件筆錄，記載著詳細(xì)情況。將其公布出來，一切就會一目了然。

　　給出完整的裁決理由而不是僅僅給出結(jié)論，才能讓人信服。很多國家也都是在裁判中把不同法官的意見與理由詳細(xì)公開，而不是只給出一個整合性意見，所以對于這種觀點性的審理報告、案件研究或討論筆錄，按其性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)公開的，不宜作為審判秘密不許查閱。

　　如今，面對這起波瀾驟起的陳案，揚(yáng)州中院方面不妨對“反水”原因給出解釋和說明，以免“陰謀論”“內(nèi)幕說”順著這起原本并不復(fù)雜的案件枝丫叢生。

　　也只有公開回應(yīng)公眾、媒體的追問，或把相關(guān)材料公開在陽光下，讓裁決經(jīng)得起檢驗，才能挽回公信，消除疑慮。本質(zhì)上，這起“反水判決”事件，也是對司法公開之于司法公正重要性的一次提醒。

　　□吳元中(法律工作者)

相關(guān)新聞：

石家莊市法院2016年行政案件受理數(shù)創(chuàng)歷史新高

石市橋西區(qū)法院成立河北省首家執(zhí)行事務(wù)中心

不看吃虧 單位未繳納醫(yī)保不僅要補(bǔ)全還要賠償損失

男子去年搶奪今又盜竊 被判有期徒刑并罰款

石家莊法院半年受理執(zhí)行案件25176件 執(zhí)結(jié)17480件